Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2010/Выдвижение

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

вопрос номинаторам

У меня глюки или часть номинаторов просто забыла уведомить о выдвижении кандидатов?--Sas1975kr 16:20, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Оповещение кандидатов всегда лежит на номинаторе. Если они этого не сделали - потом бот пройдется.-- Vladimir Solovjev обс 16:29, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если кандидат явно следит за выборами в режиме реального времени и сам является автором нескольких номинаций - не вижу смысла оповещать его ни роботом, ни вручную. --Scorpion-811 16:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, e.q. Ликка выдвинута и не оповещена. При этом не факт, что она следит за страницей. Fauust 17:24, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
ага, не слежу. и не узнала бы, если бы добрые люди не сказали бы по приватным каналам. впрочем, я все равно отказалась. так что, плиз, оповещайте все же. --Ликка 12:07, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Простите, что влезаю в столь интересную беседу, но, думаю, номинаторам следует на СО номинанта сообщить о своих чаяниях о кандидате. ;) --Pauk 09:38, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уже прошлись с оповещением по всем неоповещенным. --Michgrig (talk to me) 21:35, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

спасибо за доверие

Приглашение лестно, однако я не чувствую себя готовым. Давайте подождем пол годика. Еще раз -спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 21:06, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Отказы

часть 1

часть 2

  • Что ж, поздравляю! второе согласие. Это наверное в день Великой октябрьской социалистической революции. теперь в РВП будет 2 арбитра, а не один. \/\/ANWA 08:35, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не факт. В любом случае, как показывает практика, большая часть соглашается ближе к концу. Так что надо ждать.-- Vladimir Solovjev обс 09:01, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    А что с того, что второе согласие? У Princenoire даже статуса патрулирующего нет. Чисто логически он не может быть арбитром.--Nature Protector (О|В) 12:46, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    И? По требованиям я прохожу(а это подтвержденный факт, а не логика). Остальное за сообществом. Д. Б.(Princenoire) оБс 14:05, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Конечно, к концу будет конкуренция за место в АК 11. Sairam 09:20, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Как бы сообществу не пришлось утверждать арбитров, а не избирать их. Мне тревожно. (а оно и ясно — это мои первые выборы в качестве избирателя). Складывается ощущение, что выжидают, пока выступит кто-то реально опытный. А пока у нас только младое поколение, и не все осмеливаются идти в АК. Также сказалось вот что: за 10 арбкомов на скамье арбитров сменилось как минимум 30 участников, составляющих этот самый «опытный» административный костяк Википедии. А в этом году выдвинули преимущественно Подводящих итоги. Может потому что кого-то настигло разочарование в администраторском корпусе? Да, конечно, ПИ — это молодая гвардия, «административный резерв» РВП… Но не все они делают свой основной вклад в основное пространство и категории. Напротив — есть много чисто метапедистов. И, скажем, меня это не совсем устраивает. Тут-то и встаёт вопрос о целесообразности АК при столь слабой поддержки самого судебного института. Хотя, скорее всего, вся эта шумиха — имхо пустые домыслы.. Не забываем — выходные в РФ... \/\/ANWA 09:34, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, здесь не место, да и нет причин для беспокойств и постановки вопроса о целесообразности АК. Sairam 11:22, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Тут место для постановки вопроса о том, что можно остаться без АК. Не в этот, так в следующий раз... --Kolchak1923 17:41, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если сообществу не удастся избрать трёх арбитров - то это всего-навсего будет означать, что исполняющими обязанности арбитров останутся арбитры АК-10. Если удастся - то три новых арбитра сформируют АК. А довыборы можно потом проводить хоть до следующих выборов. Так что без АК в любом случае не останемся, не беспокойтесь. --Yuriy Kolodin 17:47, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если сообщество не может избрать АК, ему следует задуматься над вопросом, нужен ли ему АК--Yaroslav Blanter 17:44, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Некорректная постановка вопроса. Об избрании сообществом пока речи нет. Сейчас вопрос в том, что кандидатов в АК палкой загонять нужно ;) Sas1975kr 18:08, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос - почему и как так вышло. --Yaroslav Blanter 18:15, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Пока ещё ничего не вышло, хотя, конечно, феномен будет интересно изучить позже. Ещё 3 дня, имхо, основные события развернутся в последний. --Dmitry Rozhkov 18:16, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Угу. Прям покер какой-то. Мотивировка ИМХО разная. Не все думают так, как Ярослав на прошлых выборах. Sas1975kr 18:57, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Интересно узнать, почему как черт от ладана бегут от кандидатства поработавшие в АК?--Kolchak1923 04:22, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Потому что это огромная нагрузка. Потому что если участника выбирают в АК, то он должен работать непрерывно 6 месяцев, а нехватка одного арбитра может серьёзно затормозить работу всего АК (особенно это касается выкладывания логов). Потому что во время работы в АК обязательно приходится кого-нибудь банить и принимать решения, которые кого-то не устраивают. vvvt 04:53, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Это не совсем правильно. Есть проекты, где годами не могут избрать бюрократов. Однако же они им нужны, и всякий раз им приходится обращаться на мету за переименованиями. --David 18:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Так там не с нехваткой кандидатов проблемы, а с количеством голосующих. vvvt 22:15, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Вот уже как минимум основной состав АК будет :) Bogdanpax 09:15, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Чё-то админы в меньшинстве получились))) будем ждать. \/\/ANWA 09:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Надо бы подвести теперь внеочередной итог и присвоить пятерым отважным звание арбитров, сэкономив три недели. неон 11:06, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Надо ещё двоих дождаться. :-) --OZH 11:21, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ну двое-то его имеют... А что выборы могут быть безальтернативными?--Kolchak1923 11:22, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Олег, может быть... Bogdanpax 11:25, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если в итоге согласятся менее 5 кандидатур, то это не значит, что все они обязательно пройдут в АК. --Max 11:27, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Более того, я не уверен, что если в итоге согласятся 5+2, то они все попадут в АК 100-процентно. Bogdanpax 11:32, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    А я уверен, что из пяти согласившихся на данный момент шансы (и то не стопроцентные) есть только у двоих. AndyVolykhov ↔ 11:58, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Может озвучите? --Kolchak1923 12:07, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да всё просто - два администратора. AndyVolykhov ↔ 12:08, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

часть 3

  • Значит сначала всячески третируют метапедистов, указывая на их "малый процент правок" в статьях (особенно на ЗСА); преследуют администраторов, занимающихся посредничеством; пишут иски против них по малейшим поводам, припоминают бывшим арбитрам ошибки (включая совсем уж мелкие), о которых можно и забыть, а потом удивляются, что желающих мало... Коллеги, у нас давний и затяжной кризис, желающих вести метапедическую работу катастрофически не хватает и пока ситуация только усугубляется. --wanderer 12:17, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ну да. И, боюсь я, мы с этим столкнёмся уже в четверг утром.--Yaroslav Blanter 12:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Как же преодолеть его? Открыть школу юного арбитра? Кружок кройк, шитья и администрирования вики-проектов? Заниматься популизацией метапедизма? Сделать 1000 админов как в енВики? Мне кажется надо создать особые условия для развития. \/\/ANWA 13:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В английской Википедии: 13,3 млн участников (из них 136 тысяч активных!), 643 бота, 1 763 администратора, 35 бюрократов, 44 чекъюзера и 39 ревизоров — состав, конечно, чудесный, но столько администраторов, бюрократов, чекъюзеров и ревизоров нам точно не надо.--Nature Protector (О|В) 18:16, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    "Мне кажется надо создать особые условия для развития." - а можно подробнее? Samal 13:16, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да просто отношение поменять нужно к людям, понять, что они также делают свою работу, как свою делают экзопедисты. Да валить и преследовать меньше, припоминая на выборах все грехи смертные за последние сорок лет. Тогда и атмосфера в сообществе изменится... Всезнайка 17:58, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вот! Любая заявка на любой статус - есть слабо смягчённо-облегчённый допрос. Вот люди-то и шарахаются от приглашений в самый ругаемый орган ВП... \/\/ANWA 18:30, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Похоже, подмечено абсолютно верно. Причем, возможно, дело не только в тех, кто сам третирует. Но и в тех, кто их либо подстрекает, либо молчаливо (или не очень молчаливо) поддерживает. Т.е. сообщество не может (или не хочет, или отказывается) защищать тех, кто защищает сообщество. Возможно, одно из последствий этого мы сейчас и наблюдаем. Samal 13:14, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вот это, похоже, и станет основной задачей арбитров АК-11 (если конечно получиться это АрбКом собрать). Сообщество долгое время не рассматривала метапедистов, как пользователей, которым нужна защита, приют, доброта, печенька в конце концов. Их все ругают (в основном на сторонних ресурсах). \/\/ANWA 13:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Золотые слова. Всезнайка 17:58, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • На сторонних ресурсах ? Вроде так как ругают метапедистов внутри Википедии, на сторонних ресурсах даже не замышляли, за примерами далеко ходить не нужно: "Я не против метапедистов в целом, однако учитывая его позицию по отношению к очевидным "хозяевам Википедии" - экзопедистам.... \/\/ANWA 13:46, 16 октября 2010 (UTC)" TenBaseT 13:45, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну вот, вы двже не указали откуда взяли эту мою реплику. А она с ЗСА. А разве это хорошо, когда плохо относятся к экзопедистам? (!) Комментарий: Мы должны развивать кризисное направление не за счёт экзапедистов! Иначе нам 9 места не видать... Имеется ввидк, что на днях мы должны опередить Портувики. У нас сильнейший прогресс. Если позавчера разрыв составлял ~6.5 тыс. статей, вчера ~6 тыс., а сегодня уже ~5 тыс. !!!! \/\/ANWA 14:00, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Чрезвычайное превышение предложения над спросом

Это уже становиться не смешно. Прошу напомнить участникам: «Не выдвигайте сразу много людей, это может выглядеть как троллинг». Иначе придётся инициировать принятие жёсткого правила выборов Арбитражного комитета, чтобы нельзя было выдвигать всех подряд только из соображений известности или просто личных впечательнеий об участнике. А оно нам нужно? По идее, кандидат в арбитры должен:

  1. Хорошо чувствовать цели и задачи проекта.
  2. Хорошо разбираться в правилах и руководствах. Уметь поддерживать дух, а не букву правил.
  3. Иметь за плечами настоящий опыт разрешения конфликтов.

Так что давайте не будем забывать о здравом смысле! С уважением, OZH 11:43, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Ну, так будет обсуждение кандидатур, и там и выяснится, удовлетворяют ли кандидаты этим требованиям. А так, мнение у всех разные. Если участник А считает, что участник Б этим требованиям удовлетворяет, почему ему нельзя выдвинуть участника Б? Если Б сам считает, что работа не для него, он откажется. Если он согласится, а сообщество ему не доверяет, его не выберут. Не вижу тут особенных проблем. Есть любители, конечно, использовать обсуждение кандидатур как трибуну, и у нас, сколько я помню, на каждых выборах случались блокировки кандидатов за нарушение правил, иногда бессрочные, но с этим ничего не поделать.--Yaroslav Blanter 11:58, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, все с удовольствием послушают, как можно формализировать перечисленные требования. Track13 о_0 12:45, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Можеь кому-то хочется выдвинуться а скромность не позволяет. Я бы для этой цели приспособил выдвигательного робота. Ему пишут в оффлайн запрос, а он - выдвигает неон 13:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу никакой разницы. Всем будет известно имя робота, а следовательно будет известен «самономинатор». Bogdanpax 14:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Так роботу будут писать и те, кто выдвигает других.--Обывало 14:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть формальные требования. Если участник им соответствует, то выдвинуть его может любой. Формализовать другие требования очень трудно. Для того, чтобы все могли оценить уровень того или иного кандидата, есть вопросы. По ним можно понять, справится ли кандидат. Хотя окончательную оценку можно дать только тогда, когда кандидат поработает арбитром. Потому что выдержать полгода работы арбитром, поверьте, довольно тяжело. Поэтому то те, кто уже работал арбитрами, очень серьезно подумают, прежде чем согласятся испытать это еще раз (хотя некоторые и соглашаются). В общем - я не считаю, что нужно вводить какие-то дополнительные ограничения.-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В обсуждении правил Kv75, кажется, делал предложение, что кандидаты должны выдвигать себя самостоятельно. Я и ранее это поддерживал (по причине «лучше идти, чем плыть по течению»), но смотрю на текущую страницу выдвижения и понимаю, что это лучше ещё и по другим причинам — и отказов не будет автоматом, и «подвисших» кандидатов, не ответивших на выдвижение. А уговаривать - на СО. Vlsergey 15:49, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да мне представляется, что и существующих правил вполне достаточно. Можно, например, посмотреть, сколько участников выдвинул участник Idot. Можно посмотреть, что он выдвигал и тех (вроде Братело), кто банально не имеет нужного стажа в проекте. Можно, в конце концов, понять, что деятельность Idot на этой странице - это тот самый троллинг, о котором предупреждается в заголовке. И заблокировать участника Idot с удалением всех его выдвижений. Но только нужно волевое решение 1 (одного) администратора. --Yuriy Kolodin 16:03, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"нужно волевое решение 1 (одного) администратора". И чтоб ему потом не пришлось выдерживать троллинг в свой адрес (как внутри ВП, так и на "внешних ресурсах), не нужно было тратить время на АК-разборки и т.п. Обо всем это хорошо написали выше. Samal 16:27, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как участник выдвинутый Idot против отката его выдвижений, однако вполне (+) За за волевое админ-действие. Д. Б.(Princenoire) оБс 18:42, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Деятельность Idot на этих выборах вышла за всякие разумные пределы. И администратора, взявшего на себя труд её остановить, я бы счёл достойным моральной поддержки. Pessimist 07:54, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я согласен, что Idot поступал опрометчиво, когда не проверял соответствие выдвигаемых необходимым критериям и допускал "дубли". Тем не менее, я не сомневаюсь в его добрых намерениях. От блокировки автора трёх избранных статей проект потеряет больше, чем от нескольких секундных действий по удалению лишних номинаций. А откат всех его выдвижений вообще вызовет серьёзнеёшие сомнения в легитимности выборов. --Обывало 08:00, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен с мнением Обывало. Есть некоторый перебор, но не тот случай, когда надо применять те меры, о которых речь выше. Sairam 08:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Пофантазируем?

Коллеги, а давайте чуть-чуть пофантазируем. Одна из существенных причин, из-за которых опытнейшие участники (которые, несомненно, на выборах прошли бы), от участия в АК отказываются — это именно колоссальная нагрузка. Насколько я (понаслышке, но из разных источников) знаю, это практически ещё одна если не full-time, то уж как минимум part-time job.

И связано это с тем, что все действующие арбитры разбирают все поступающие заявки.

При этом, насколько я могу судить, особой необходимости именно в такой схеме работы нет: нет нужды, чтобы заявка о посредничестве в психиатрии, заявка о разблокировке Qwerik27 и заявка об оспаривании итога Беларуссия/Беларусь подводилась одними и теми же арбитрами. Допустим на минуту, что процедура чуть-чуть меняется, и становится следующей:

1) Снимается ограничение на число запасных арбитров, и разрешается участвовать в выборах «только в запасные» (просто с барьером прохождения в 2/3).

2) При поступлении заявки, «основной состав» принимает решение о том, принимать ли её.

3) В случае принятия, «основной состав» назначает пятёрку арбитров, из основных и запасных, которая будет её рассматривать.

4) Решение этой пятёрки и является окончательным: это пять опытных участников, получивших на выборах 2/3 голосов — достаточно для того, чтобы считать на ближайшие полгода их решение закрытием вопроса. Может быть, оно и не будет идеальным, но — «слово капитана — закон», иначе корабль даже не отойдёт от причала…

Скажем, если человек пять-семь-десять будут в запасных, у АК будет возможность сформировать «состав рассмотрения», в котором у всех «здесь и сейчас» есть свободное время, готовность и желание разбираться именно с этой заявкой, а, наоборот, при соотношении, скажем, 2:3 основных и запасных — нагрузка на основной состав резко упадёт. И, повторюсь, такое падение нагрузки (и на основных, и на запасных арбитров) — надеюсь, снимет кризис с формированием АК.

Конечно, тут есть тонкие моменты, которые нужно очень аккуратно обработать (и первый из них — конфиденциальная информация и работа с ней), но всё это, по-моему, можно аккуратно сделать… Похожие прецеденты, кстати, уже есть — «итог трёх администраторов», другие подводимые последовательно несколькими администраторами итоги. То есть — de-facto, нескольких опытных администраторов обычно хватает, чтобы разобраться с проблемой, просто они не всегда приходят сразу.

Википедия растёт, и, видимо, пяти человек на неё оказывается мало — точнее, пять ещё справляются, но для них это полноценная работа, и всё труднее становится убеждать опытных участников, что они должны полгода на это пожертвовать… Так, может быть, попробуем сделать так?

--Burivykh 18:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

ИМХО, может спровоцировать появления "арбитров ради статуса". Как минимум сейчас большая часть идущих в АК понимает, на что идёт. А так будут "только запасные" арбитры, идущие в расчёт на несколько заявок на весь срок ("ведь если я скажу, что не хочу - назначат других запасных, я никому ничего не должен"). Будет та же ситуация, что с неактивными администраторами. --DR 19:04, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) А пройдут ли те, кому это нужно только ради статуса? (Да и — через полгода всё равно статус снимается, а на следующих выборах спросят, «а что ты рассматривал?»)
2) А что, если разрешить АК формировать «комиссии рассмотрения», скажем, просто в составе «два арбитра + три администратора»?
--Burivykh 19:16, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, если я ещё могу себе с некоторым трудом представить, что я найду 7 человек, за которых смогу проголосовать на выборах в АК-11, хотя, скорее всего, не найду, то мне представляется совершенно невероятным, что в проекте есть хотя бы 5 человек, которым я мог бы доверить назначать дополнительных арбитров для рассмотрения отдельных заявок.--Yaroslav Blanter 19:36, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, уместнее выбирать резервных арбитров вместе с основными. Схема примерно такова: в основные проходят все кандидаты, за которых проголосовало более 66 % (ну или как и прежде пять, если эта новация у кого то вызывает резкое отторжение), в резервные — все остальные кандидаты, получившие более 50 % голосов. Основные арбитры определяют перед рассмотрением каждого иска, необходимо ли подключать конкретных резервных арбитров к конкретным искам. Определяющим фактором здесь должно быть наличие у резервного арбитра необходимого опыта «по теме разбирательства». --Николай Путин 19:56, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне, честно говоря, не нравится смена планки на 50 % — всё-таки, две трети это правильный уровень поддержки сообществом... --Burivykh 20:40, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А >½ это неправильный уровень поддержки сообществом? Ну, тогда неплохо было бы услышать аргументацию по этому поводу. А я рассуждал из следующих соображений. Во-первых, >50% это уже большинство сообщества. Во-вторых, Википедия - не демократия. В-третьих, одним участникам сообщество готово доверить весь широкий спектр обязанностей арбитра (значит нужен очень высокий уровень поддержки), а других оно может привлекать к рассмотрению каких то особых исков, требующих специальных знаний и опыта (в таких случаях более важны эти знания и опыт, а не заоблачный уровень доверия). --Николай Путин 22:00, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, эта пара комментариев Юрия и Ярослава ниже очень хорошо отвечает на вопрос: для того, чтобы участники могли выносить окончательное решение, им всё-таки нужна именно огромная поддержка в 2/3, чтобы не было даже тени сомнения в его легитимности. А привлечь для консультации и выслушать арбитры могут кого угодно. --Burivykh 22:38, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, Ярослав, но не могу согласиться. Точнее -- всё-таки, это не "назначение арбитров", а выбор комиссии, которая рассматривает данную заявку. Скажите, неужели для, скажем, заявок АК:600 или АК:631 не хватит двух арбитров и трёх опытных администраторов? Понятно, что если заявка будет более критичной для проекта — в её комиссии будет большее число арбитров основного состава, что-нибудь вроде АК:589 разбирал бы полностью основной состав. Но я не понимаю, в чём проблема — если пять избранных арбитров согласятся, что данная заявка может быть (по сочетанию важности, необходимой квалификации разбирающих, критичности используемой информации) доверена данным опытным участникам — чему это противоречит? Если пятеро избранных (слово которых, в любом случае, на ближайшие полгода — закон) сочли возможным делегировать полномочия по одной конкретной заявке (а ругать, если что, будут и их тоже!), может быть, правильнее всё-таки им поверить? --Burivykh 20:32, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Отнюдь. Давайте я приведу пример, прошу прощения заранее у участников, которых я вынужден буду упомянуть - речь идёт не о реальных участниках, а о моём о них представлении. Вот есть бывший арбитр Dmitry Rozhkov. У меня нет серьёзных претензий к его деятельности как арбитра, я голосовал за него в прошлый раз, и, возможно, проголосую, если он выдвинется во второй раз. У него есть, в свою очередь, идея, что участник DrBug может быть хорошим арбитром, с которой я категорически не согласен. Покуда Dmitry Rozhkov является арбитром, а DrBug не является, мне до этого большого дела нет - у них у обоих вообще довольно много странных идей, с которыми я совершенно не обязан соглашаться, лишь бы они не мешали Dmitry Rozhkov нормально исполнять обязанности арбитра. Однако же участие DrBug в рассмотрении, скажем, той же АК:631 меня бы совершенно не устроило по ряду причин. Так что в ситуации, когда для рассмотрения АК:631 мог бы быть назначен участник, не избранный сообществом, а назначенный арбитрами, я бы либо предложил Dmitry Rozhkov выписать полный список участников, которых он бы предложил для рассмотрения заявок в различных ситуациях, либо голосовал бы против. И, собственно, таких арбитров, которым я бы доверил назначение таких администраторов для рассмотрения дополнительных заявок, очень мало. Гораздо меньше, чем просто хороших и неплохих арбитров. --Yaroslav Blanter 20:49, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Но например можно себе представить, что некоторый участник, хотя и обладает неприемлемыми вики-взглядами и к тому-жа грубиян и хам, является специалистом в некоторой области, и АК может ему поручить экспертизу специального вопроса, в котором он точно разбирается. Не должны же арбитры быть суперменами.неон 22:16, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Они и так имеют полную возможность, согласно правилам, привлекать к рассмотрению вопросов экспертов. Чтобы рассматривать вопросы по сути. Но пока что АК предпочитает заниматься иными вещами. --Yuriy Kolodin 22:21, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, можно. Мы, например, так спрашивали (и учли) мнение посредников. когда надо было принять решение по 589. Более того, никто не мешает участникам, не являющимися арбитрами, писать на СО заявок проекты решения, например, нам по 644 очень неплохой проект написал {{User:INSAR|INSAR]] по собственной инициативе. Но само решение должны принимать не эксперты, а избранные сообществом арбитры.--Yaroslav Blanter 22:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да я немножко не об этом. Ваши примеры - не из той области. Я о другом. Скажем, есть конфликт по поводу содержания статьи. АК может привлечь к рассмотрению экспертов. И даже он может установить на статью полную защиту и выдать экспертам флаги sysop, чтобы только они могли её править. Такое есть в правилах. Но АК этим не пользуется. Он предпочитает рассматривать вопрос с другой точки зрения: а кто нам нравится больше, а вот кого нельзя обидеть, а вот кто там совершал 2 года назад нарушения ВП:ЭП. И исходя из этого и пишет решение. --Yuriy Kolodin 22:31, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Последние 2 предложения явно лишние, советую переформулировать. Track13 о_0 06:19, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, а чего я должен в принципе эти предложения стирать? Вам привести конкретный пример, где АК вообще никак не интересовался содержанием статей, которые были предметом иска, а вместо этого думал о том, как бы не обидеть «нужного» человека, а понаходить побольше нарушений сколь угодно давних и сколь угодно сомнительных у «ненужного»? Или, наверное, не надо? Всё же есть в соответствующей дискуссии арбитров. Я лично считаю, что с таким подходом Википедия превращается в социальную сеть, а АК вообще не должен подходить к вопросам с такой позиции в принципе. Или я не имею права на такое мнение? --Yuriy Kolodin 11:50, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще обвинения (в том, что решения принимаются на основании личных предпочтений, например) нужно доказывать. Кстати, мы на Вы (как тут) или на ты (как у меня на СО)? Track13 о_0 12:19, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно на ты. А что тут доказывать, если там общая идея формулируется цитатой из дискуссии арбитров Я уже писал, мне кажется, самое главное - придумать exit strategy. То есть как сформулировать его отстранение, чтобы не было никаких обид и это воспринималось нормальнo Откуда это взято - ты и сам найдёшь. Мне кажется, что такая логика больше подходит для социальной сети, и мне кажется, что я имею право на такое мнение. А для энциклопедии логика должна быть иной: рассмотрение по сути действий в тех или иных статьях, признание их корректными (соответственно, тогда все претензии отклоняются), либо признания их некорректными и нарушающими правила. А уж будет этот человек обижаться или не будет - это его личные проблемы. --Yuriy Kolodin 12:31, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, как из этой цитаты можно вывести принятие решений на основании личного отношения. А по собственно цитате. К сожалению, мы живём не в идеальном мире. И плохо сформулированное, хотя и верное по сути (обрати внимание: речь идёт не о сути [ежели не можем сформулировать — не принимаем меры], а о форме [формулировка, вызывающая меньше негативных эмоций]), решение может вызвать отторжение, лишние вопросы, флуд и т.п. На мой взгляд, логично этого по возможности избегать. Track13 о_0 13:21, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, Алекс, в том случае, который я имею в виду, АК вообще не рассматривал вопрос по сути. Даже в дискуссии арбитров нет никаких следов. По сути - это рассмотреть, действительно ли действия определённого участника в определённых статьях систематически нарушают правила Википедии или нет. Такого рассмотрения не было. --Yuriy Kolodin 19:08, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что действия этого участника в изобилии рассматривал АК в АК:481. И назначил его посредником. И с тех пор ничего в этом смысле не изменилось. А вот то, что Вы его преследовали и продолжаете преследовать всеми имеющимися способами, нам, разумеется, рассмотреть пришлось. --Yaroslav Blanter 19:21, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, если я его преследовал и преследую, то чего ж это вы это, на поводу у меня пошли?! Нехорошшшо... --Yuriy Kolodin 19:30, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я критикую не какой-то конкретный состав АК, а общий принцип, которым пользовались все составы на моей памяти: «Арбком не занимается содержанием статей». В правилах такого принципа нет, Арбком должен заниматься содержанием статей, если он рассматривает именно конфликты вокруг содержания статей (а вот это как раз в правилах есть). Если арбитры сами не компетентны в вопросе - они должны привлекать экспертов. Но откуда-то взялся этот самый принцип, благодаря которому все конфликты вокруг содержания статей (а именно эти конфликты и являются "естественными" для Википедии, а вот другие конфликты, где содержание статей никакой роли не играет - это уже, с моей точки зрения, "противоестественные" конфликты в Википедии) рассматриваются совершенно неправильно, вместо рассмотрения вопроса по сути рассматриваются посторонние вопросы и т.п. --Yuriy Kolodin 07:34, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Про назначение участника с временными правами администратора и прочие вещи есть в ВП:РК, которая безнадёжно устарела и не соответствует нынешним реалиям. Если кто-то её перепишет в нормальном виде и проведёт через голосование, от этого станет только лучше. А что до содержания статей, посредников в спосные темы АК вполне себе назначал. А если АК начнёт принимать решения по конкретным статьям, то будем иметь не 60 заявок в каденцию, а 600.--Yaroslav Blanter 07:51, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, если посредники - это и есть те самые эксперты, к помощи которых должен обращаться АК, то было бы очень неплохо, чтобы это так и было, и чтобы эти люди действительно были нейтральными экспертами. К сожалению, так происходит не всегда, и у меня есть ощущение, что АК вообще не считает это действительно важным вопросом. --Yuriy Kolodin 12:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вспомним конкретный пример: статью "Борьба с инакомыслием в истории РПЦ". Тогда арбком принял конкретное решение по содержанию конкретной статьи. А именно, написал, что содержание статьи представляет из себя ОРИСС. При этом никакие конкретные участники и их нарушения не рассматривались, рассматривалась именно статья. Вот это и есть то, как, с моей точки зрения, должен работать арбком. И что, после этого решения количество заявок на арбитраж резко возросло? Нет, вовсе нет. --Yuriy Kolodin 08:05, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, у нас просто разные представления о понятии «вмешательство АК в статьи». В приведённом примере, насколько я помню, никаких содержательных решений по статье принято не было, было констатировано нарушение правил. Исправление этих нарушений — дело сообщества. И это правильно. Потому что если решением АК было бы установлено, что «преамбула статьи должна выглядеть вот так», для исправления этой преамбулы (по результатам обсуждений, новым источникам и т.п.) нужно было бы подавать новый иск (в текущих реалиях, по-крайней мере). Т.е. контент статьи был бы напрямую завязан на АК. А в случае решения «преамбула ОРИССна, источники не подтверждают её» такой завязки нету. Track13 о_0 09:43, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, устанавливать решением АК содержание статьи, наверное, не нужно. А вот, например, установить, что в текущей редакции (или в редакции участника X) конкретная статья нарушает правила (или, наоборот, никаких правил не нарушает, а претензии к ней - это НДА и НИП) - такие решения вполне даже могут и должны быть. Только проблема в том, что таких решений необычайно мало. К сожалению. --Yuriy Kolodin 10:06, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Юрий, ну так глянь в список последних исков. Блокировки, разблокировки, снятие ограничений, личные конфликты. Чтобы такие решения были, нужно, чтобы иски с такими запросами подавали. К АК тут в чём претензия? Track13 о_0 12:16, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне почему-то кажется, что как раз такие иски никакой сложности для АК не представляют. Например, мне даже тяжело понять, почему до сих пор не удовлетворены исковые требования Зимина Василия в отношении Russian Nature, и над чем там можно так долго думать. А вот что-то такое [1], с моей точки зрения, безусловно требует разбирательства по сути вопроса, а не просто каких-то механических вычислений, кто там больше каких правил нарушил. --Yuriy Kolodin 12:21, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуй, отвечу как-нибудь потом. Track13 о_0 13:21, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У арбитров как и у многих других кроме Википедии есть еще и работа. Плюс у нас разные часовые пояса. Поэтому даже на простые вроде бы заявки уходит время. Нужно не только написать черновик решения, но и чтобы по нему высказались все арбитры, выверить и т.п. Если вносятся изменения/дополнения - тоже нужно дополнительное время. При этом не забывайте, что в работе находится сразу несколько заявок. Хотя по АК:644 концепция есть, так что на этой неделе, надеюсь, решение будет. -- Vladimir Solovjev обс 13:38, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Юрий, «содержание статей» и «конфликты вокруг содержания статей» - это очень разные вещи. Первым АК не занимается, вторым занимается всё время. TenBaseT 07:56, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно внедрить следующую процедуру: АК выбирает 3-х администраторов для рассмотрения заявки, вывешивает этот список на страницу заявки, после этого в течение 2-3 дней можно голосовать за или против такого состава. Если стандартное большинство (2/3) будет "за", то заявка рассматривается 2-мя арбитрами и указанными админами; если же проголосуют ниже этого порога, то надо будет либо предлагать другого админа (других админов), либо разбирать заявку основным составом. --Michgrig (talk to me) 21:06, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю это похоже на народных трибунов, что предлагал Idot. Д. Б.(Princenoire) оБс 21:11, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, трибунов позиционировали как "анти-АК", а тут все-таки что-то типа "расширенного АК". --Michgrig (talk to me) 21:18, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется это только усложнит работу, арбитры голосуют за принятие заявки. сочиняют состав для рассмотрения, сообществе голосует за приянтие состава... Бюрократия!!! (Эмм... Привычка по жизни так обзывать, нудные бессммысленные процедуры, типа получения справки для получения другой справки, которая позволит получить третью...) Dmitry89 21:22, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На это, боюсь, уйдёт слишком много ресурсов сообщества… Хорошо, а если в исходной идее, вместо слов «запасной арбитр» выбрать нейтрализующие статусность слова «помошник арбитра»? Идти в помошники только ради статуса — сомневаюсь, что такое будет… --Burivykh 21:25, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
так уже же появились ВП:Клерки... Dmitry89 21:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Клерки немного для другого, они для рассмотрения заявок привлекаться не должны. А так - проблема в том, что арбитры имеют определенный уровень доверия. И при рассмотрении некоторых заявок им приходится иметь дело в том числе и с конфиденциальной информацией. Привлекать кого-то еще в таком случае будет неправильно. В принципе, конечно, можно внести изменения в правила - что все, кто проходит барьер, становятся резервными арбитрами. Но пока что максимум проходило 7 человек, а в АК-9 их было 6. И я не уверен, что в дальнейшем их будет много. Другой вопрос заключается в том, что многих заявок вполне могло не быть. Но любая даже заведомо отклоняемая заявка определенные силы отнимает. И многие участники, подающие заявки, не понимают, например, что АК не занимается переподведением итогов в проектах ХС и ИС. Что многие проблемы можно решить в доарбитражном порядке. Пока у нас не будет нормально работать доарбитражное урегулирование, такое будет продолжаться. А плохо оно работает в первую очередь потому, что у нас не очень много администраторов, которые готовы это разбирать. У нас не очень много участников, которые готовы работать посредниками. И нет никаких предпосылок к тому, что в ближайшем обозримом будущем что-то изменится.-- Vladimir Solovjev обс 21:44, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, вопрос с конфиденциальностью решается тем, что сначала-то заявка попадает к "основному составу" -- а они уже могут решить, кому они готовы (и готовы ли хоть кому-либо) доверить информацию, с которой данная заявка связана. В сочетании с необходимостью пройти уровень в 2/3 -- по-моему, такого двойного барьера должно хватить. --Burivykh 21:50, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А вопрос с «много» решается (надеюсь!) именно тем, что — при текущих правилах, победитель получает полгода выматывающей работы. При таком расширении и делегировании — чем больше участников пройдут, тем меньше работы достанется каждому (в том числе, и основному составу). А не проходит много именно потому, что многие, кто могли бы пройти, отказываются (посмотрите что на этой странице, что на странице выборов АК-10; там среди отказавшихся, думаю, можно найти человек десять, которые бы прошли, если бы согласились)… --Burivykh 21:56, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Давайте все же меньше фантазировать и больше пользоваться бритвой Оккама. Всезнайка 21:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Лично я пользуюсь бритвой Жиллетта. --Dmitry Rozhkov 21:16, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    :) Всезнайка 21:35, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    А я предпочитаю чужими бритвами не пользоваться, чего и вам желаю. --Rave 21:57, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Согласен. Предлагаю в целях соблюдения вики-гигиены запретить пользоваться бритвой Оккама. Пусть каждый ходит со своей. --Dmitry Rozhkov 22:20, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Есть участник, который ходил со своей, и я бы не назвал это удачным опытом. Да и Оккам за столько лет, думаю, нашел приемлемый варинт по соблюдению гигиены. Track13 о_0 23:23, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Предложение, возможно, хорошее, но уже поздно, увы. Track13 о_0 23:23, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В этот раз — да. Но, может, хоть для следующего обсудим (пока острота момента чётко видна)? Чтобы не пришлось, как в древности, постоянно раз в полгода год посылать семь участников семь юношей и семь девушек Минотавру в жертву? --Burivykh 23:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я не уверен в остроте момента. Ещё не вечер. Но если отвлечься от текущиъ выборов, то мы получим расхождение вашего варианта с текущим принципом работы (который, надеюсь, сохраниться и впредь) — важно мнение каждого, его нужно выслушать и достигнуть консенсуса. Т.е. по факту иск рассматривает не 5 человек, а 7. Это не столь эффективно с точки зрения времени, но лучше с ТЗ проработанности решения. И если кого-то избрали на должность арбитра с процентом выше 66, то его знаниями нужно пользоваться по максимуму. Track13 о_0 00:14, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Но подписывают его те 5, которые обязаны это сделать (в ситуации общего положения, основной состав). Точно так же и тут -- скажем, ничего не мешает в арбитражный чат данной заявки допускать всех (кроме отведённых) арбитров основного состава. Итого уже для простых заявок (рассматриваемых как 2+3) -- получаем 8 обсуждающих.
    Но у меня есть ощущение, что в руВики есть человек 15-20, которые, согласись они выдвинуться, преодолели бы барьер в 2/3 (просто — многих из них можно найти в числе отказов на странице, которую мы сейчас обсуждаем). И тратить на каждую заявку время всех этих людей мне представляется излишним. Кто захочет присоединиться — присоединится, «вызвавшись добровольцем» и написав основному составу или просто написав на СО заявки совет, или мнение, или комментарий. --Burivykh 02:34, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Тогда я не совсем понимаю, зачем нам эти несколько человек. Формально передать им право подписи? Обсуждать-то всё равно 8 будут, и согласие нужно будет от 8-ми. «присоединится, «вызвавшись добровольцем» и написав основному составу или просто написав на СО заявки совет, или мнение, или комментарий.» — а что это мешает сделать сейчас? Выше Ярослав приводил пример с участником INSAR и 644, пришел человек и без всяких выборов, процентов и ответов на каверзные вопросы написал своё видение. Любой сейчас может то же сделать по любой заявке. Напишет что-то дельное — так АК примет к сведению, и плевать, 67 или 65 процентов он набрал на выборах. Track13 о_0 06:30, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

«Кандидат пока думает»

Интересно, а что будет с теми, кто так ничего и не надумал? В прошлый раз таких была «чёртова дюжина». Было бы проще, если бы выдвигающие сами снимали выдвинутые ими кандидатуры. А то, бывает, участник желания не изъявил, но не зачеркнул. --OZH 12:08, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Не будут участвовать в выборах, и всё. Других вариантов как-то не просматривается. Track13 о_0 12:10, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, следует упростить оформление отказавшихся участников: не вижу почему от кандидата требуются какие-то действия, если он уже отказался у себя на СО. Например, мне лень было разбираться с этой системой, и для общего удобства я строчку со своим именем просто вычеркнул. — AlexSm 19:08, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    А если бы снова кто-нибудь выдвинул?--Обывало 19:10, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Так получилось, что об отказе написано сверху на моей СО. Кроме того, в принципе я не возражаю, если эту строчку вернут и каким-то образом оформят как отказавшегося. P.S. Подписи бюрократа рядом с каждым кандидатом по-моему тоже не очень нужны. — AlexSm 19:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ну не каждый же отказавшийся станет писать на своей СО. Вдобавок есть номинаторы, которые не станут туда заглядывать. Подписи бюрократов, подозреваю, удобны самим бюрократам, чтобы не пропустить кого-то не соответствующего требованиям. altes 22:46, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

22 кандидата

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дали согласие на этом этапе на прошлых выборах. Сейчас пока только 20 21. Нужна ещё хотя бы парочка одна подпись, кто смелый :) ?--Dmitry Rozhkov 19:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Выборы_арбитров/Осень_2010/Выдвижение&oldid=89561844